2017年MBA逻辑推论型考前专项练习题

MBA联考逻辑试题有六种类型，以下是本站小编搜索整理的几种MBA逻辑推论型考前专项练习题，供参考练习，希望对大家有所帮助!想了解更多相关信息请持续关注我们应届毕业生考试网!

这类题目要求考生对日常语言表达的较为复杂的内容和含义有敏捷而准确的理解、分析和推断能力。

例： “我倒不是对知识分子有偏见，实在是你们把他们捧得太高了，他们有什么了不起?大学毕业才几天。”

下述语句的意义结构哪句与上述最不同?

A? 我倒不是主张平均主义，实在担心这样下去“两极分化”，拿多了钱会不会变资产阶级?拿少了钱岂不叫人可怜?

B? 我倒不是反对改革，这一班新人太嫩，缺乏经验，我看他们步子一点都不稳，大刀阔斧会带来巨大的危险!

C? 我倒不是说他犯了错误，但他的行为确实给我们带来了巨大损失，他应负直接责任!

D? 我决不是反对这本书的论点，只是觉得其表述方式上尚有欠缺，希望进一步改进。

E? 我决不是对政策有抵触，但不能忽视“另外一点”，砸掉大锅饭，操之过急不太好。

答案是D。

题干的断定形式是“你倒不是认为p，但是q”。这一断定的实质性特征是：尽管说“我倒不是认为p”，但说话人实质上就是主张p。选项(A)，(B)，(C)，(D)，(E)的断定形式都是“我倒不是认为p，但是q”，而只有D的说话者确实并不认为p，即实质上确实“不反对这本书的论点”，其余各项同题干实际上都主张p。例如A实际上就是主张平均主义，如同题干实际上就是对知识分子有偏见一样。

[例13]赞扬一个历史学家对于具体历史事件阐述的准确性，就如同是在赞扬一个建筑师在完成一项宏伟建筑物时使用了合格的水泥、钢筋和砖瓦，而不是赞扬一个建筑材料供应商提供了合格的水泥、钢筋和砖瓦。

以下哪项最为恰当地概括了题干所要表达的意思?

A.合格的建筑材料对于完成一项宏伟的建筑是不可缺少的。

B.准确地把握具体的历史事件，对于科学地阐述历史发展的规律是不可缺少的。

C.建筑材料供应商和建筑师不同，他的任务仅是提供合格的建筑材料。

D.一个历史学家必须准确地阐述具体的历史事件，但这并不是他的主要任务。

解析：答案D。

建筑师和建筑材料供应商的区别在于：对于建筑材料供应商来说，如果他提供的建筑材料是合格的，他的任务就完成了;对于建筑师来说，使用合格的建筑材料，只是他完成任务的必要条件，而不意味着他已完成了任务。

题干把对具体历史事件的准确阐述，比作使用了合格的建筑材料;把作了此种准确阐述的历史学家，比作建筑师，而不是比作完成了任务的建筑材料供应商，这意在说明，准确地阐述具体的历史事件，对于历史学家的工作来说是必不可缺的，但这并不是他的主要任务。这正是D项所断定的。其余各项对题干的概括均不如D项恰当。

[例14]任何方法都是有缺陷的。如何公正合理选拨合格的大学生?目前通行的高考制度恐怕是所有带缺陷的方法中最好的方法了。

以下各项都符合上述断定的含义，除了：

(A)被录取的大多数大学生的实际水平与他们的考分是基本相符的。

(B)存在落榜的考生，他们有较高的实际水平。

(C)目前，没有比高考更能使人满意的招生制度。

(D)无合格的实际水平的考生被录取，是考场舞弊所致。

解析：答案是D。

题干实际上作出了三个断定：

断定一：目前的高考制度从总体上说有利于公正合理地选拔合格的大学生。

断定二：目前的高考制度不可能保证绝对公正合理地选拔大学生，其中存在的缺陷是不可避免的。

断定三：目前，没有比高考更能使人满意的招生制度。

A项符合断定一;B项符合断定二;C项即是断定三。

题干显然没有断定D项断定的内容。

[例15]是否应当废除死刑，在一些国家中一直存在争议。下面是相关的一段对话：

史密斯：一个健全的社会应当允许甚至提倡对罪大恶极者执行死刑。公开执行死刑通过其震慑作用显然可以减少恶性犯罪，这是社会自我保护的必要机制。

苏珊：您忽视了讨论这个议题的一个前提，这就是一个国家或者社会是否有权利剥夺一个人的生命。如果事实上这样的权利不存在，那么，讨论执行死刑是否可以减少恶性犯罪这样的问题是没有意义的。

如果事实上执行死刑可以减少恶性犯罪，则以下哪项最为恰当地评价了这一事实对两人所持观点的影响?

A.两人的观点都得到加强。

B.两人的观点都未受到影响。

C.史密斯的观点得到加强，苏珊的观点未受影响。

D.史密斯的观点未受影响，苏珊的观点得到加强。

解析：答案是C。

斯密斯的观点是：执行死刑可取，因为它能减少恶性犯罪。

苏珊的观点是：执行死刑是否可取，首先不取决于它是否能减少恶性犯罪，而是取决于一个国家或者社会是否有权利剥夺一个人的生命。

因此，执行死刑可以减少恶性犯罪的事实，使史密斯的观点得到加强，而苏珊的观点未受影响。

[例16]吴大成教授：各国的国情和传统不同，但是对于谋杀和其它严重刑事犯罪实施死刑，至少是大多数人可以接受的。公开宣判和执行死刑可以有效地阻止恶性刑事案件的发生，它所带来的正面影响比可能存在的负面影响肯定要大得多，这是社会自我保护的一种必要机制。

史密斯教授：我不能接受您的见解。因为在我看来，对于十恶不赦的罪犯来说，终身监禁是比死刑更严厉的惩罚，而一般的民众往往以为只有死刑才是最严厉的。

以下哪项是对上述对话的最恰当评价?

A.两人对各国的国情和传统有不同的理解。

B.两人对什么是最严厉的刑事惩罚有不同的理解。

C.两人对执行死刑的目的有不同的理解。

D.两人对产生恶性刑事案件的原因有不同的理解。

解析：答案是C。

由题干，不难得出结论：吴大成教授认为执行死刑的目的是有效地阻止恶性刑事案件的发生，而史密斯认为执行死刑的目的是给十恶不赦的罪犯以最严厉的惩罚。两人对执行死刑的目的有不同的理解。

因此，C项的评价最为恰当。

[例17]贾女士：如果外星人访问过地球，那么，他们肯定是为了寻找能和他们交流的智能动物。但从来未有我们人类和外星人交往的记录。因此可以断定，从来没有外星人访问过我们这个星球。

陈先生：或许他们不认为人类具有智能。

以下哪项是对陈先生的反应的最恰当评价?

A. 他没有领会贾女士的观点。

B. 他认为贾女士表述的假设或许不能成立。

C. 他认为贾女士隐含的假设或许不能成立。

D. 他认为外星人访问过我们这个星球。

解析：答案是C。

在贾女士的论证中，表述出来的假设是：如果外星人访问过地球，那么，他们肯定是为了寻找能和他们交流的智能动物(假设1)。为了使贾女士的论证成立，还必须有一个假设，即外星人认为人类是智能动物(假设2)，否则，就不能由假设1和“从来未有我们人类和外星人交往的记录”，得出“从来没有外星人访问过我们这个星球”的结论。假设2没有表述出来，因而是隐含的前提。

陈先生并没有对假设1提出质疑，因而B不恰当。

陈先生表示疑问的是假设2，因而C恰当。

其余各项都不恰当。

[例18]

甲：恐龙灭绝的原因是由于全球性的气候剧变极大地减少了以前丰富的食物来源。

乙：不对，恐龙的灭绝是由于出现了新的动物家族哺乳动物。哺乳动物繁殖迅速，动作敏捷，生存力极强，成为与恐龙争夺食物的致命对手。

丙：曾经发生过行星撞击地球，引起烟云遮日达数十年之久，大量的作为恐龙食物的植物相继枯亡。

以下哪项最为恰当地概括了三人的意见?

(A)三人都同意饥饿是引起恐龙灭绝的原因，但对引起食物短缺的原因有不同意见。

(B)三人都同意气候的改变引起了恐龙食物的短缺，但在食物短缺如何造成恐龙灭绝的问题上有不同的看法。

(C)三人都同意巨大的气候变化引起了恐龙的灭绝，但对气候剧变的原因有不同的解释。

(D)三人都认为恐龙的生存竞争力极差，由此导致了它的灭绝。

解析：答案是A。

对于恐龙灭绝的原因，甲的意见是饥饿(极大地减少了以前丰富的食物来源)，但认为造成饥饿的原因是全球性的气候剧变;乙的意见也是饥饿(新的动物家族成为与恐龙争夺食物的致命对手)，但认为造成饥饿的原因是新的动物家族哺乳动物;丙的意见还是饥饿(大量的作为恐龙食物的植物想继枯亡)，但认为造成饥饿原因是行星撞击地球，引起烟云遮日达数十年之久。由此可见，三人都同意饥饿是引起恐龙灭绝的原因，但对引起食物短缺的原因有不同的意见，所以选项A成立。

[例19]一个善的行为，必须既有好的动机，又有好的效果。如果是有意伤害他人，或者虽然是无意伤害他人，但这种伤害的可能性是可以预见的，在这两种情况下，对他人造成伤害的行为都是恶的行为。

以下哪项叙述，最符合题干的断定?

A.P先生写了一封试图挑拨E先生与他女友之间关系的信。P的行为是恶的，尽管这封信起到了与他的动机截然相反的效果。

B.为了在竞争中顺利晋升，J先生利用业余时间解决积压的医疗索赔案件。J的行为是善的，因为S小姐的医疗请求因此得到了及时的补偿。

C.在上班途中，M女士把自己的早餐汉堡包给了街上的一个乞丐。由于乞丐急于吞咽而被意外地噎死了。所以，M女士无意中实施了一个恶的行为。

D.S女士义务帮邻居照看三岁的小孩。小孩在S女士不注意时跑到马路上结果被车撞了。尽管S女士无意伤害这个小孩，但她的行为还是恶的。

解析：答案是D。

D项中S女士对小孩的伤害虽然是无意的，但这种伤害的可能性是可以预见的，因此，她的行为不是恶的。E项符合题干的断定。其余各项均不符合题干的断定，例如，A项中P先生的所为尽管有伤害他人的动机，但事实上并没造成伤害，根据题干，不能断定其所为是恶的。B项中J先生的动机虽然不能认为就是坏的，但没有理由认为是好的。根据题干，不能依此断定其所为是善的。-

[例20]以下诸项结论都是根据1996年度当代商城各个部收到的雇员报销单据综合统计所得到的。在此项综合统计作出后，各个部又都收到了雇员交来的补充报销单据。

以下哪项结论最不可能被补充报销单据的新的统计事实推翻?

A.会计部仅有15个雇员交了报销单据，报销了至少4000元。

B.销售部至少有25个雇员交了报销单据，报销了至少20万元。

C.超市部至少有20个雇员交了报销单据，报销额不多于3万元。

D.公关部至多只有一个雇员交了报销单据，报销额不多于2000元。

解析：答案是B。

补充报销单据的新的统计事实对于原有的统计结论来说, 第一, 不可能减少交报销单据的雇员的人数，第二，不可能减少报销金额的总数。B项断定销售部至少有25个雇员交了报销单据，报销了至少20万元，不管新的统计事实显示报销总额增加了多少，交报销单据的雇员人数增加了多少，这个原有的统计结论总是成立的。因此B项中的结论最不可能被补充报销单据的新的统计事实推翻。C和D项中关于报销金额的结论很可能被补充报销单据的新的统计事实推翻。A项中关于交报销单据的雇员人数的结论很可能被补充报销单据的新的统计事实推翻。

[例21]科学家的平均收入与他们作出的贡献比起来是太低了。 最杰出的科学家的收入不应该和普通的名演员、歌星、体育明星、大饭店经理相比，应该和他们之中的最杰出者相比。

除了以下哪项，其余各项都可能是上述议论所表达的意思?

(A)有的科学家的收入和他们作出的贡献比起来不算太低。

(B)最杰出的科学家的收入并不比普通的名演员、歌星、体育明星和大饭店经理低。

(C)最杰出的名演员、歌星、体育明星、大饭店经理的收入一般地要高于最杰出的科学家。

(D)最杰出的科学家的收入一般地还不如普通的名演员、歌星、体育明星和大饭店经理。

解析：答案是D。

题干断定科学家的平均收入与他们作出的贡献比起来是太低了，这并不排斥有的科学家的收入和他们作出的贡献比起来不算太低，因此A项的断定可能是题干所表达的意思。

题干断定杰出的科学家的收入不应该和普通的名演员、歌星、体育明星、大饭店经理相比，应该和他们之中的最杰出者相比。由此显然可以得出三个结论：第一，就事实而言，最杰出的名演员、歌星、体育明星、大饭店经理的收入一般地要高于最杰出的科学家;第二，就道理而言，最杰出的科学家的收入不应该低于最杰出的名演员、歌星、体育明星和大饭店经理;第三，最杰出的科学家的收入并不比普通的名演员、歌星、体育明星和大饭店经理低。

因此，B、C和E项的断定是题干所表达的意思。D项的断定和B项相反，因此，不是题干所表达的意思。